Advokát, ktorý pri zastupovaní klienta v dovolacom konaní nepodá v zákonnej lehote dovolanie proti rozsudku krajského súdu, v dôsledku čoho dôjde k odmietnutiu dovolania dovolacím súdom, po ukončení zastupovania zo strany klienta vec s klientom bezodkladne písomne finančne nevyporiada a následne sa nevyjadrí na výzvu RK SAK k sťažnosti klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené § 18 ods. 1 a 2, § 28 ods. 4 zákona o advokácii a § 13 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie IV. disciplinárneho senátu SAK z 2. decembra 2024, sp. zn. DS IV.-34/2024:418/2024
Dotknuté ustanovenia:
– § 18 ods. 1 a 2, 28 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení (ďalej len „ZoA“),
– § 13 Advokátskeho poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2021 (ďalej len „AP SAK“)
Rozhodnutím IV. disciplinárneho senátu SAK z 2. decembra 2024, sp. zn. DS IV.-34/2024:418/2024 bola disciplinárne obvinená advokátka (ďalej len „DO advokátka“)
uznaná za vinnú
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušila povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 1 a 2 ZoA (skutok č. 1), §13 AP SAK (skutok č. 2) a § 28 ods. 4 ZoA (skutok č. 3),
tým, že
1.) vo veci svojej klientky A. B. v konaní o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu B. z 26. 10. 2022, nepodala v zákonnej lehote, ktorá uplynula 4. 1. 2023, dovolanie voči rozsudku Krajského súdu B., hoci od klientky pokyn na nepodanie dovolania nemala (skutok č. 1),
2.) vo veci svojej klientky A. B. po skončení zastúpenia klientky v konaní o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu B., ktoré zastupovanie sa skončilo 15. 11. 2023, bez zbytočného odkladu vec s klientkou písomne finančne nevyporiadala (skutok č. 2),
3.) sa bezodkladne nevyjadrila na výzvu predsedníčky RK SAK z 13. 3. 2024 na vyjadrenie sa k sťažnosti A. B. doručenej SAK 1. 3. 2024 v sťažnostnej veci vedenej SAK, ktorá výzva jej bola doručená 29. 3. 2024 (skutok č. 3),
za čo jej bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA disciplinárne opatrenie – peňažná pokuta vo výške 4 000 eur.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátke uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 750 eurv lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
Z vykonaného dokazovania disciplinárny senát zistil, že DO advokátka poskytovala sťažovateľke ako žalovanej právne služby prostredníctvom obchodnej spoločnosti A. s. r. o., a to zastupovanie v dovolacom konaní proti rozsudku Krajského súdu B. v právnej veci o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení.
Z e-mailovej komunikácie medzi novým právnym zástupcom sťažovateľky a DO advokátkou vyplýva, že DO nepopierala skutočnosť, že ako preddavok na právne služby prijala od sťažovateľky sumu 14 000 eur a sama sa zaväzovala, v reakcii na výzvu, tieto prostriedky so sťažovateľkou vyúčtovať. Ako dôvod, pre ktorý ich údajne nevyúčtovala, uvádzala práceneschopnosť svojej účtovníčky. V rámci tejto e-mailovej komunikácie disciplinárne obvinená v reakcii na výzvu zo strany nového právneho zástupcu sťažovateľky avizovala aj prípravu spisu sťažovateľky na odovzdanie. Uvedená e-mailová komunikácia preukazuje aj opakovanú výzvu nového právneho zástupcu sťažovateľky na odovzdanie spisovej dokumentácie sťažovateľke a poskytnutie vyúčtovania právnych služieb a zúčtovanie poskytnutého preddavku po ukončení právneho zastupovania.
V disciplinárnom spise sa nenachádza žiaden doklad preukazujúci odovzdanie spisového materiálu ani doklad preukazujúci vykonanie finančného vysporiadania zo strany DO sťažovateľke.
Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že v konaní o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu B. o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení podala DO dovolanie v mene sťažovateľky oneskorene, čo bolo dôvodom pre odmietnutie dovolania Najvyšším súdom SR. V disciplinárnom spise sa nenachádza pokyn sťažovateľky DO na nepodanie dovolania.
Z vykonaného dokazovania súčasne vyplynulo, že DO sa na doručenú výzvu RK SAK z 13.3.2024 na vyjadrenie sa v sťažnostnej veci, nevyjadrila.
Disciplinárny senát dospel pri posudzovaní skutku č. 1 k tomu, že DO svojím konaním porušila povinnosti advokáta vyplývajúce z § 18 ods. 1 a 2 ZoA, tým, že nepodala včas dovolanie proti rozsudku krajského súdu. Povinnosti advokáta v citovaných ustanoveniach ZoA, ktoré požadujú, aby advokát pri výkone advokácie chránil a presadzoval práva a záujmy klienta, ako aj aby konal s odbornou starostlivosťou nepochybne zahŕňajú povinnosť advokáta riadne a včas podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci. DO tým, že podala dovolanie oneskorene, konala v rozpore so záujmami klienta a takéto konanie nemôže byť považované za konanie s odbornou starostlivosťou.
Disciplinárny senát dospel pri posudzovaní skutku č. 2 k tomu, že DO svojím konaním porušila povinnosti advokáta vyplývajúce z § 13 AP, tým, že po skončení právneho zastúpenia, napriek opakovaným výzvam, vec so sťažovateľkou bez zbytočného odkladu finančne nevyporiadala a nevrátila jej všetky doklady, ktoré boli DO advokátke zverené.
Disciplinárny senát dospel pri posudzovaní skutku č. 3 k tomu, že DO svojím konaním porušila povinnosti advokáta vyplývajúce z § 28 ods. 4 ZoA, pretože sa preukázateľne nevyjadrila k výzve navrhovateľky na vyjadrenie sa k podanej sťažnosti sťažovateľky.
(Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom.)
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka