Výber disciplinárnych rozhodnutí

1./ Advokát, ktorý nezabezpečí preberanie zásielok v sídle svojej advokátskej kancelárie, v dôsledku čoho dôjde k náhradnému doručeniu rozsudku advokátovi v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. (fikcia doručenia) a následne túto skutočnosť neoznámi klientovi, ktorý v dôsledku tohto opomenutia advokáta podá odvolanie proti rozsudku oneskorene, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Je vecou riadneho výkonu advokácie, aby v mieste sídla advokáta bola v dobe doručovania zásadne prítomná osoba oprávnená písomnosť prevziať.

 

Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 20. apríla 2009, sp.zn. P-24/09:3493/2007         

Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 23.júna 2008, sp.zn. DS VIII.-18/08:3493/2007

 


 

1./ Advokát, ktorý napriek prevzatiu prvostupňového rozsudku vo veci samej klienta o doručení tohto rozsudku riadne a včas neinformuje, v dôsledku čoho dôjde k zmareniu možnosti podať proti tomuto rozsudku odvolanie, pričom klient sa o rozsudku dozvie až z exekučného konania, vedeného proti nemu na základe tohto rozsudku, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 6 písm. b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Vecou riadneho výkonu advokácie (mandátna zmluva resp. príkazná zmluva) je aby advokát vedel preukázať, aký pokyn mu klient dal (ústny, písomný) k uskutočňovaniu činností na ktoré sa zaviazal (poskytovanie právnych služieb), a že konal podľa tohto pokynu, najmä v závažných otázkach, ako je podanie alebo nepodanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu vo veci samej, najmä ak klient nebol úspešný a advokát musel poznať jeho záujmy.

 

Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 21. mája 2009, sp.zn. P-28/09:675/2008         

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 3. septembra 2008, sp.zn. DS III.-33/0/08:675/2008

 


 

Advokát, ktorý ako právny zástupca navrhovateľa neinformuje klienta o doručení uznesenia o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia časti súdneho poplatku ani nevyužije možnosť danú podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992, resp. nepodá proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, čím spôsobí premlčanie nároku klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.

 

Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 5. marca 2010, sp.zn. P-4/2010:3729/2007         

Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 4.júna 2009, sp.zn. DS X.-20/08:3729/2007

 


 

1./ Advokát, ktorý ako ustanovený obhajca odsúdeného po obdŕžaní výzvy NS SR na odstránenie vád dovolania odsúdeného neurobí potrebné kroky na odstránenie vád dovolania, v dôsledku čoho NS SR dovolanie odmietne, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii.

 

2./ Advokát môže využiť možnosť odmietnuť ustanovenie ex offo, pokiaľ nemôže toto poverenie prijať tak, aby mohol svoje povinnosti vykonávať v súlade so zákonom o advokácii, nemôže však sám bez súčinnosti s klientom rozhodovať o tom, že nevyužije právny prostriedok na ochranu klienta a to ani v prípade, ak by bol vnútorne presvedčený o tom, že tento nebude mať úspech.

 

Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 15. októbra 2010, sp.zn. P-47/10:2769/2009         

Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 5. mája 2010, sp.zn. DS I.-1/2010:2769/2009

 


 

Advokát, ktorý ako súdom ustanovený právny zástupca klienta v jeho veci nevenuje dostatočnú pozornosť pasívne legitimovanému účastníkovi v tomto spore, neoznačí správny subjekt, ktorý má byť žalovaný a nepožiada súd o zmenu na strane žalovaného, v dôsledku čoho dôjde k zamietnutiu žaloby, a následne po doručení rozsudku súdu prvého stupňa zašle klientovi tento rozsudok až tesne pred uplynutím lehoty na podanie odvolania, v dôsledku čoho klient rozsudok prevezme až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda v čase, keď už rozsudok nadobudol právoplatnosť, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii.

 

Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 24. júna 2008

sp.zn. DS I.-21/07:3506/2007

 


 

Advokát, ktorý nepodá odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, napriek tomu, že ho o to klient výslovne žiada, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii.

 

Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 5. mája 2010

sp.zn. DS I.-21/10:3800/2009

 


 

Advokát, ktorý riadne a včas neinformuje klienta o odložení podnetu na podanie mimoriadneho dovolania Generálnou prokuratúrou SR, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.

 

Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 6. apríla 2011

sp.zn. DS I.-81/10:1788/2010

 


 

1./ Advokát, ktorý po prevzatí zastupovania klienta za účelom podania dovolania a zastupovania v tomto konaní toto dovolanie nepodá včas v zákonnej lehote, v dôsledku čoho je toto dovolanie omietnuté ako oneskorené, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii.

 

2./ Momentom prevzatia zastúpenia advokát preberá zodpovednosť za riadne poskytnutie právnej služby, vrátane zodpovednosti za dodržanie všetkých zákonnom stanovených procesných lehôt, pričom je povinný si pri prevzatí veci vyžiadať od klienta kompletnú informáciu o kauze, tak aby dostal aspoň základné relevantné informácie týkajúce sa hmotno-právnej ako aj procesno-právnej stránky.

 

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 12. marca 2008

sp.zn. DS III.-13/08:3504/2007

 


 

1./ Advokát, ktorý nepodá proti rozhodnutiu súdu, ktorým bol jeho klient zaviazaný k náhrade trov konania, odvolanie v zákonom stanovenej lehote v dôsledku, čoho je toto odvolanie odmietnuté ako oneskorené, pričom uznesenie o odmietnutí odvolania doručí klientovi až na jeho výzvu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Je v záujme advokáta, aby splnenie povinnosti riadne a včas informovať klienta vedel zadokumentovať, nakoľko dôkazné bremeno v splnení si povinností voči klientovi vždy leží na advokátovi. 

 

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 20. októbra 2009

sp.zn. DS III.-63/09:46/2009

 


 

Advokát, ktorý neinformuje klienta o vydaní rozsudku v jeho veci, ani klientovi tento rozsudok nezašle, v dôsledku čoho sa klient o vydaní rozsudku dozvie až z predexekučnej výzvy, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

Rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu SAK z 21. septembra 2011

sp.zn. DS IV.-64/11:219/2011

 


 

Advokát, ktorý nereaguje a neodpovedá klientovi na jeho list, ktorým ho vyzval vyjadriť sa, či nárok na náhradu škody uplatnený voči nemu klientom, uznáva alebo nie, a to napriek tomu, že advokát ústne prisľúbi uplatniť tento nárok v poisťovni, čo neurobí, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.

 

Rozhodnutie V. Disciplinárneho senátu SAK z 15. novembra 2010

sp.zn. DS V.-105/09: 1728/2009

 


 

Advokát, ktorý oznámi novému právnemu zástupcovi jeho bývalého klienta, že mu bolo doručené uznesenie vo veci trov konania až po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 zákona o advokácii.

 

Rozhodnutie VII. Disciplinárneho senátu SAK z 29. októbra 2010

sp.zn. DS VII.-47/10:4108/09

 


 

1./ Advokát, ktorý neoznámi klientovi doručenie rozsudku Najvyššieho súdu SR, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a kópiu tohto rozsudku zašle klientovi až po uplynutí dvojmesačnej lehoty, v ktorej mohla byť podaná ústavná sťažnosť proti tomuto rozsudku,dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Povinnosť chrániť práva a záujmy klienta a konať pri výkone advokácie svedomito, ako to advokátovi ukladá ustanovenie § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii, môže byť splnená iba vtedy, ak advokát plní riadne a včas svoju informačnú povinnosť voči klientovi v zmysle ust. § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 28. októbra 2010

sp.zn. DS VIII. – 38/10:4154/2009

 


 

Advokát, ktorý neinformuje svojho klienta (navrhovateľa v občianskom súdnom konaní) o doručení uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 25. marca 2008

sp.zn. DS X.-37/07:1486/2007

 


 

1./ Advokát, ktorý neinformuje svojho klienta o doručení rozhodnutia vo veci samej za účelom vyžiadania si pokynu ohľadom ďalšieho postupu ani nepodá v zákonnej lehote odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, ktoré je v neprospech klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Jediným správnym postupom advokáta, v súlade s predpismi a zásadami upravujúcimi výkon advokácie, v prípade doručenia rozsudku prvostupňového súdu v neprospech klienta, za situácie, keď advokát nie je schopný, hoci aj z objektívnych dôvodov zadovážiť si stanovisko klienta k využitiu opravného prostriedku, je podanie odvolania proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote. To platí aj v prípade názoru advokáta o neúspechu podaného odvolania a jeho pochybností o hospodárnosti a účelnosti takéhoto postupu, o čom je povinný klienta poučiť, avšak bez porady s klientom ako aj v prípade, ak klient aj po porade a poučení trvá na podaní odvolanie, je advokát povinný odvolanie podať.

 

Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 18. augusta 2008

sp.zn. DS X.-57/07:1241/07

 


 

Advokát, ktorý po prevzatí zastupovania klienta vo veci podania ústavnej sťažnosti na prieťahy v konaní túto sťažnosť podá na Ústavný súd SR až po takmer troch rokoch od prevzatia zastupovania, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.

 

Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 19. novembra 2009

sp.zn. DS X.-70/09:4243/2008

 


 

1./ Advokát, ktorý neinformuje svojho klienta o doručení rozsudku v neprospech klienta, nepodá proti tomuto rozsudku odvolanie, neoznámi klientovi nadobudnutie právoplatnosti tohto rozsudku, neupozorní ho na následky prípadného exekučného konania a na jeho ďalšie písomne položené otázky v súvislosti s náhradou škody neodpovedá, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Telefonické oznámenie doručenia rozsudku, podľa výroku ktorého je klient v určenej dobe povinný zaplatiť protistrane finančnú sumu, ktorej zaplatenie v priebehu konania klient neakceptoval a odmietal, nie je riadnym informovaním klienta a oboznámením o doručení písomnosti, najmä ak ide o rozhodnutie, kde je podanie opravného prostriedku možné len v presne stanovenej lehote na podanie odvolania a s ohľadom na to, že z dikcie § 6 písm. b.) Advokátskeho poriadku SAK vyplýva, že splnenie povinnosti oboznámiť klienta z prijatými písomnosťami je advokát povinný preukázať.

 

Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 19. novembra 2009

sp.zn. DS X.-50/08:1901/08