Výber disciplinárnych rozhodnutí

1./ Advokát, ktorý napriek prevzatiu prvostupňového rozsudku vo veci samej klienta o doručení tohto rozsudku riadne a včas neinformuje, v dôsledku čoho dôjde k zmareniu možnosti podať proti tomuto rozsudku odvolanie, pričom klient sa o rozsudku dozvie až z exekučného konania, vedeného proti nemu na základe tohto rozsudku, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 6 písm. b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Vecou riadneho výkonu advokácie (mandátna zmluva resp. príkazná zmluva) je aby advokát vedel preukázať, aký pokyn mu klient dal (ústny, písomný) k uskutočňovaniu činností na ktoré sa zaviazal (poskytovanie právnych služieb), a že konal podľa tohto pokynu, najmä v závažných otázkach, ako je podanie alebo nepodanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu vo veci samej, najmä ak klient nebol úspešný a advokát musel poznať jeho záujmy.

 

Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 21. mája 2009, sp.zn. P-28/09:675/2008         

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 3. septembra 2008, sp.zn. DS III.-33/0/08:675/2008

 


 

1./ Advokát, ktorý ako ustanovený obhajca odsúdeného po obdŕžaní výzvy NS SR na odstránenie vád dovolania odsúdeného neurobí potrebné kroky na odstránenie vád dovolania, v dôsledku čoho NS SR dovolanie odmietne, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii.

 

2./ Advokát môže využiť možnosť odmietnuť ustanovenie ex offo, pokiaľ nemôže toto poverenie prijať tak, aby mohol svoje povinnosti vykonávať v súlade so zákonom o advokácii, nemôže však sám bez súčinnosti s klientom rozhodovať o tom, že nevyužije právny prostriedok na ochranu klienta a to ani v prípade, ak by bol vnútorne presvedčený o tom, že tento nebude mať úspech.

 

Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 15. októbra 2010, sp.zn. P-47/10:2769/2009         

Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 5. mája 2010, sp.zn. DS I.-1/2010:2769/2009

 


 

1./ Advokát, ktorý napriek výslovnému písomnému pokynu klienta, že trvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní v jeho veci, klienta o termíne pojednávania neinformuje v dôsledku, čoho sa pojednávanie koná v neprítomnosti klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 6 písm. a.) a písm. c.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Záväzný pokyn klienta advokátovi pre advokáta znamená, že tento je povinný vykonať všetky potrebné a možné opatrenia, aby v rámci prevzatého poverenia konal v súlade s týmto pokynom. V prípade trvania klienta na svojej účasti na pojednávaní v situácií, keď sa klient na pojednávanie nedostaví ani neudelí advokátovi iný pokyn, má advokát požiadať o odročenie pojednávania. 

 

Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 19. apríla 2011, sp.zn. P-13/2011:1257/2010         

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 5.novembra 2010, sp.zn. DS III.-93/09:1257/2009

 


 

Nevykonanie návštevy klienta vo väzbe zo strany advokáta ako ustanoveného právneho zástupcu, zastupujúceho tohto klienta vo veci správnej žaloby nie je disciplinárnym previnením advokáta, ak vykonanie návštevy s ohľadom na stav zastupovanej veci nie je potrebné ani účelné a viedlo by len k neúčelnému zvyšovaniu nákladov konania.

 

Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 9. septembra 2011, sp.zn. P-22/2010:1232/2009   

Rozhodnutiu V. Disciplinárneho senátu SAK z 15.novembra 2010, sp.zn. DS V.-95/09:1332/2009

 


 

Advokát, ktorý po prevzatí zastupovania klienta s klientom nekomunikuje, neodovzdáva mu poštu, nepreberá si poštu zasielanú mu súdom, pretože nezabezpečí v mieste svojho sídla možnosť doručovania zásielok, ani nereaguje na výzvu súdu na doplnenie podaniaa následne nereaguje ani na výzvu SAK vyjadriť sa k sťažnosti klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a § 28 ods. 4 zákona o advokácii a § 5 ods. 1, § 6 písm. a.) a b.) a § 30 Advokátskeho poriadku SAK.

 

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 3. júna 2008

sp.zn. DS III.-23/08-4145/2007

 


 

1./ Advokát, ktorý nepodá proti rozhodnutiu súdu, ktorým bol jeho klient zaviazaný k náhrade trov konania, odvolanie v zákonom stanovenej lehote v dôsledku, čoho je toto odvolanie odmietnuté ako oneskorené, pričom uznesenie o odmietnutí odvolania doručí klientovi až na jeho výzvu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Je v záujme advokáta, aby splnenie povinnosti riadne a včas informovať klienta vedel zadokumentovať, nakoľko dôkazné bremeno v splnení si povinností voči klientovi vždy leží na advokátovi. 

 

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 20. októbra 2009

sp.zn. DS III.-63/09:46/2009

 


 

1./ Advokát, ktorý ako súdom ustanovený obhajca klienta po prevzatí zastupovania klienta vo väzbe bezodkladne za účelom prejednania spôsobu obhajoby nenavštívi ani ho iným spôsobom nekontaktuje, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 zákona o advokácii.

 

2./ Advokát, ktorý sa bezodkladne nevyjadrí k sťažnosti sťažovateľa napriek tomu, že bol k tomu zo strany SAK opakovane vyzvaný, čím znemožní orgánom SAK riadne a včas prešetriť, či bol sťažnosť podaná dôvodne, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 28 ods. 4 zákona o advokácii.

 

3./ Účasť advokáta ako obhajcu na vyšetrovacích úkonoch nemôže nahradiť prvotné úkony v rámci obhajoby, a totiž stretnutie s klientom za účelom prejednania spôsobu obhajoby, zistenia stanoviska klienta k vznesenému obvineniu, s jeho verziou prípadu a pod.

 

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 20. októbra 2009

sp.zn. DS III.-3/09:3391/2008

 


 

1./ Advokát, ktorý ako súdom ustanovený obhajca klienta, ktorý je vo väzbe, klienta za účelom prejednania obhajoby vo väzbe ani raz osobne nenavštívi a je s ním v kontakte len pri účasti na úkonoch v prípravnom konaní, napriek tomu, že klient výslovne požiada o osobne prejednanie obhajoby so svojim obhajcom, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 5 ods. 1 a 2 Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Vykonanie návštevy klienta, ktorý je vo väzbe a prejednanie s ním spôsobu obhajoby patrí k základným povinnostiam advokáta v pozícii obhajcu, pričom takéto prejednanie obhajoby sa má spravidla uskutočniť bezodkladne, po ustanovení, prípadne po prevzatí obhajoby na základe plnomocenstva, a to bez prítomnosti tretej osoby, aby klient mohol s obhajcom prejednať podrobne celú svoju obhajobu bez obavy, že tieto informácie môžu byť prípadne zneužité treťou osobu. Prejednanie spôsobu obhajoby s klientom nenahrádza účasť obhajcu pri vyšetrovacích úkonoch ani poverenie advokátskeho koncipienta návštevou klienta, pokiaľ klient výslovne žiada o osobné stretnutie so svojím obhajcom.

 

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 15. júna 2010

sp.zn. DS III.-73/08:2056/2008

 


 

Advokát, ktorý po svojom ustanovení súdom za právneho zástupcu klienta riadne neinformuje klienta o priebehu súdneho konania, predovšetkým o svojom ustanovení za právneho zástupcu a o zastavení konania súdom, pričom klientovi uznesenie súdu, ktorým bolo konanie zastavené vôbec nedoručí, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 25. augusta 2011

sp.zn. DS III.-53/11:4502/2010

 


 

Advokát, ktorý ako súdom ustanovený právny zástupca je vo veci nečinný, v dôsledku čoho neinformuje klienta o svojom ustanovení ako právneho zástupcu, v priebehu súdneho konania ani jedenkrát nekontaktuje klienta za účelom vyžiadania si pokynov od klienta ohľadom ďalšieho postupu vo veci a po skončení konania svojho klienta neinformuje o výsledku konania v lehote viac ako jeden rok od právoplatného skončenia súdneho konania, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1,2 a 3 zákona o advokácii.

 

Rozhodnutie V. Disciplinárneho senátu SAK z 15. novembra 2010

sp.zn. DS V.-65/10:1951/2010

 


 

Advokát, ktorý ako súdom ustanovený obhajca klienta, ktorý je vo väzbe, klienta bez zbytočného odkladu po ustanovení za obhajcu vo väzbe nenavštívi, nekontaktuje klienta ani písomne a nepožiada o prepustenie svojho klienta z väzby na slobodu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 3 zákona o advokácii.

 

Rozhodnutie VI. Disciplinárneho senátu SAK z 12. novembra 2009

sp.zn. DS VI.-53/07:2292/2007

 


 

Advokát, ktorý ako súdom ustanovený právny zástupca klienta zostáva vo veci nečinný, nezúčastňuje sa súdnych pojednávaní, neoboznámi sa so súdnym spisom vo veci súdneho sporu klienta a ani neprevezme zásielku, ktorá obsahuje rozsudok súdu, napriek tomu, že o svojom ustanovení ako právneho zástupcu vie, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 5 ods. 2 a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

Rozhodnutie VI. Disciplinárneho senátu SAK z 9. februára 2010

sp.zn. DS VI. – 6/10:2461/2009

 


 

1./ Advokát, ktorý napriek tomu, že neuzatvoril so sťažovateľom zmluvu o poskytnutí právnych služieb,zastupuje sťažovateľa pri spisovaní notárskeho osvedčenia vyhlásenia o vydržaní na základe plnej moci, ktorá mu bola predložená jeho klientom, bez toho, aby s ním osobne záležitosť prejednal, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1, 2 a 3 zákona o advokácii.

 

2./ Osobné stretnutie a prejednanie veci s klientom je prvým predpokladom riadneho zastupovania klienta, pretože pri prevzatí a príprave zastúpenia sa má advokát možnosť dozvedieť kto a v akom rozsahu ho hodlá poveriť svojim zastupovaním.

 

Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 23. júna 2008

sp.zn. DS VIII. – 28/08:3943/2007

 


 

Advokát, ktorý ako ustanovený obhajca nekontaktuje svojho klienta vo výkone väzby napriek tomu, že klient prejavil záujem o poradu s ním a nezúčastní na vyšetrovacích úkonoch s poukazom na vysoké cestovné náklady a neochotu štátu hradiť náklady obhajoby ex offo, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 až 3 zákona o advokácii a § 5 ods. 1 a 2, § 29 Advokátskeho poriadku SAK.

 

Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 6. mája 2011

sp.zn. DS VIII.-8/11:3576/2010

 


 

1./ Advokát, ktorý na základe plnej moci klienta ako dlžníka v čase, keď poskytuje právne služby osobe, ktorej záujmy sú v priamom rozpore so záujmami klienta - veriteľovi dlžníka, podpíše za klienta záložnú zmluvu v prospech veriteľa, pričom táto je realizovaná a zapísaná na príslušnej správe katastra, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 2 ods. 2 a § 18 ods. 3 zákona o advokácii.

 

2./ Poskytnutie právnych služieb klientovi, na základe plnej moci udelenej vopred určenému advokátovi ako právnemu zástupcovi klientom v rámci formulárovej zmluvy, bez predchádzajúceho kontaktu s advokátom, v čase, keď tento advokát poskytuje právne služby súčasne druhej zmluvnej strane tejto formulárovej zmluvy, ktorej záujmy sú nepochybne v rozpore so záujmami klienta, uskutočnením právneho úkonu, ktorý môže mať závažné následky pre klienta, bez predchádzajúceho výslovného súhlasu klienta udeleného bezprostredne pred uskutočnením tohto právneho úkonu a po predchádzajúcom poučení o jeho možných následkoch zo strany advokáta, za aktívnej súčinnosti s druhou zmluvnou stranou po formálnom ukončení jej právneho zastupovania je konaním advokáta, ktoré je v rozpore so záujmami klienta a ktoré znižuje dôstojnosť advokátskeho stavu.

 

Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 13. apríla 2009

sp.zn. DS X.-10/08:689/2007

 


 

1./ Advokát, ktorý neinformuje svojho klienta o doručení rozsudku v neprospech klienta, nepodá proti tomuto rozsudku odvolanie, neoznámi klientovi nadobudnutie právoplatnosti tohto rozsudku, neupozorní ho na následky prípadného exekučného konania a na jeho ďalšie písomne položené otázky v súvislosti s náhradou škody neodpovedá, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.

 

2./ Telefonické oznámenie doručenia rozsudku, podľa výroku ktorého je klient v určenej dobe povinný zaplatiť protistrane finančnú sumu, ktorej zaplatenie v priebehu konania klient neakceptoval a odmietal, nie je riadnym informovaním klienta a oboznámením o doručení písomnosti, najmä ak ide o rozhodnutie, kde je podanie opravného prostriedku možné len v presne stanovenej lehote na podanie odvolania a s ohľadom na to, že z dikcie § 6 písm. b.) Advokátskeho poriadku SAK vyplýva, že splnenie povinnosti oboznámiť klienta z prijatými písomnosťami je advokát povinný preukázať.

 

Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 19. novembra 2009

sp.zn. DS X.-50/08:1901/08