Advokát, ktorý ako obhajca obvineného klienta vo výkone väzby tohto klienta počas celej doby jeho obhajoby osobne vo väzbe ani raz nenavštívi, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii a § 5 ods. 1 a 2 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 23. októbra 2008, sp.zn. P-20/08:2882/2007
Rozhodnutie V. Disciplinárneho senátu SAK z 8.apríla 2008, sp.zn. DS V.-704/07:2882/2007
1./ Advokát, ktorý nezabezpečí preberanie zásielok v sídle svojej advokátskej kancelárie, v dôsledku čoho dôjde k náhradnému doručeniu rozsudku advokátovi v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. (fikcia doručenia) a následne túto skutočnosť neoznámi klientovi, ktorý v dôsledku tohto opomenutia advokáta podá odvolanie proti rozsudku oneskorene, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Je vecou riadneho výkonu advokácie, aby v mieste sídla advokáta bola v dobe doručovania zásadne prítomná osoba oprávnená písomnosť prevziať.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 20. apríla 2009, sp.zn. P-24/09:3493/2007
Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 23.júna 2008, sp.zn. DS VIII.-18/08:3493/2007
1./ Advokát, ktorý v konaní pred súdom bez súhlasu žalobcu ako klienta vezme návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom udelenie pokynu a súhlasu nie je schopný preukázať, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.
2./ V prípade späťvzatia návrhu na začatie konania ako jedného z najzásadnejších a najvýznamnejších úkonov advokáta v súdnom konaní a zároveň výlučného dispozičného úkonu účastníka konania, advokát v postavení právneho zástupcu je povinný bezvýhradne rešpektovať názor a postoj klienta a zároveň navrhovateľa bez ohľadu na dôvodnosť či nedôvodnosť návrhu na začatie konania. Ak klient vo vzťahu k dôvodnosti návrhu na začatie konania a k jeho späťvzatiu prezentuje opačný názor od názoru advokáta, je potrebné v takej situácii postupovať náležitým spôsobom upraveným v predpisoch SAK, a to až po alternatívu ukončenia zastupovania takého klienta, ktorého názory sú diametrálne v rozpore so skutkovým a právnym stavom daného súdneho konania.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 20. apríla 2009, sp.zn. P-10/08:900/2007
Rozhodnutie II. Disciplinárneho senátu SAK z 20.mája 2008, sp.zn. DS II.-29/07:70-900/2007
1./ Advokát, ktorý napriek prevzatiu prvostupňového rozsudku vo veci samej klienta o doručení tohto rozsudku riadne a včas neinformuje, v dôsledku čoho dôjde k zmareniu možnosti podať proti tomuto rozsudku odvolanie, pričom klient sa o rozsudku dozvie až z exekučného konania, vedeného proti nemu na základe tohto rozsudku, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 6 písm. b.) Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Vecou riadneho výkonu advokácie (mandátna zmluva resp. príkazná zmluva) je aby advokát vedel preukázať, aký pokyn mu klient dal (ústny, písomný) k uskutočňovaniu činností na ktoré sa zaviazal (poskytovanie právnych služieb), a že konal podľa tohto pokynu, najmä v závažných otázkach, ako je podanie alebo nepodanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu vo veci samej, najmä ak klient nebol úspešný a advokát musel poznať jeho záujmy.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 21. mája 2009, sp.zn. P-28/09:675/2008
Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 3. septembra 2008, sp.zn. DS III.-33/0/08:675/2008
Advokát, ktorý vo veci vyhotovenia darovacej zmluvy v prospech maloletého dieťaťa, napriek ubezpečeniu klienta, že k podaniu návrhu na schválenie zmluvy súdom dôjde okamžite po vyhotovení zmluvy v dohodnutej lehote, tento návrh v tejto lehote nepodá bez existencie akejkoľvek objektívnej prekážky a následne po vzniku práceneschopnosti na jeho strane podá návrh až po urgencii klienta s niekoľkomesačným oneskorením, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 zákona o advokácii.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 18. septembra 2009, sp.zn. P-51/09:2340/2008
Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 4.marca 2009, sp.zn. DS I. 81/08:2340/2008-Dr.Va/Fá
1./ Advokát, ktorý napriek tomu, že mu klient s dostatočným časovým predstihom poukáže na účet prostriedky určené na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania, súdny poplatok neuhradí a to ani dodatočne po doručení uznesenia súdu o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku a o doručení tohto uznesenia klienta neinformuje, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
2./ K riadnemu výkonu advokácie patrí aj povinnosť advokáta mať prehľad o svojom bankovom účte a o pohyboch prostriedkov na ňom, osobitne keď sú na účte aj prostriedky, určené na zaplatenie súdnych poplatkov, či na iný účel.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 24. septembra 2010, sp.zn. P-38/10:619/2009
Rozhodnutie IX. disciplinárneho senátu SAK z 26.februára 2010, sp.zn. DS IX.-79/09:619/2009
Advokát, ktorý ako právny zástupca navrhovateľa neinformuje klienta o doručení uznesenia o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia časti súdneho poplatku ani nevyužije možnosť danú podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992, resp. nepodá proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, čím spôsobí premlčanie nároku klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 5. marca 2010, sp.zn. P-4/2010:3729/2007
Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 4.júna 2009, sp.zn. DS X.-20/08:3729/2007
1./ Advokát, ktorý ako ustanovený obhajca odsúdeného po obdŕžaní výzvy NS SR na odstránenie vád dovolania odsúdeného neurobí potrebné kroky na odstránenie vád dovolania, v dôsledku čoho NS SR dovolanie odmietne, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii.
2./ Advokát môže využiť možnosť odmietnuť ustanovenie ex offo, pokiaľ nemôže toto poverenie prijať tak, aby mohol svoje povinnosti vykonávať v súlade so zákonom o advokácii, nemôže však sám bez súčinnosti s klientom rozhodovať o tom, že nevyužije právny prostriedok na ochranu klienta a to ani v prípade, ak by bol vnútorne presvedčený o tom, že tento nebude mať úspech.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 15. októbra 2010, sp.zn. P-47/10:2769/2009
Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 5. mája 2010, sp.zn. DS I.-1/2010:2769/2009
1./ Advokát, ktorý napriek výslovnému písomnému pokynu klienta, že trvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní v jeho veci, klienta o termíne pojednávania neinformuje v dôsledku, čoho sa pojednávanie koná v neprítomnosti klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 6 písm. a.) a písm. c.) Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Záväzný pokyn klienta advokátovi pre advokáta znamená, že tento je povinný vykonať všetky potrebné a možné opatrenia, aby v rámci prevzatého poverenia konal v súlade s týmto pokynom. V prípade trvania klienta na svojej účasti na pojednávaní v situácií, keď sa klient na pojednávanie nedostaví ani neudelí advokátovi iný pokyn, má advokát požiadať o odročenie pojednávania.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 19. apríla 2011, sp.zn. P-13/2011:1257/2010
Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 5.novembra 2010, sp.zn. DS III.-93/09:1257/2009
1./ Advokát, ktorý napriek prevzatiu právneho zastupovania vo veci klienta, zostáva v tejto veci úplne nečinný, nepreberá súdne zásielky a o doručených výzvach súdu a súdnych rozhodnutiach klienta vôbec neinformuje, čím zmarí možnosť klienta podať opravný prostriedok, nereaguje na výzvy súdu ani na výzvu klienta na informovanie o stave veci a po podaní sťažnosti klienta SAK neodpovedá na výzvu SAK vyjadriť sa k obsahu sťažnosti, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 a § 28 ods. 4 zákona o advokácii a § 6 Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Opravným prostriedkom proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu o vyškrtnutí zo zoznamu advokátov je v zmysle ust. § 11 zákona o advokácii podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia disciplinárneho senátu podľa 3. hlavy 5. časti O.s.p.
Rozhodnutie Predsedníctva SAK z 24. mája 2011, sp.zn. P-19/2011:1038/2010
Rozhodnutie IX. Disciplinárneho senátu SAK z 24. .januára 2011, sp.zn. DS IX.-49/10:1038/10
Advokát, ktorý po prijatí splnomocnenia na zastupovanie klienta neoznámi súdu prevzatie zastúpenia klienta a nezaloží plnú moc do súdneho spisu, v dôsledku čoho súd jeho klienta považuje v danom spore za právne nezastúpeného a preddavok na právne zastúpenie, zaplatený klientom, mu nevyúčtuje, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. b.) a § 11 ods. 3 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 7. mája 2008
sp.zn. DS I.-11/07:3078/2006
Advokát, ktorý ako súdom ustanovený právny zástupca klienta v jeho veci nevenuje dostatočnú pozornosť pasívne legitimovanému účastníkovi v tomto spore, neoznačí správny subjekt, ktorý má byť žalovaný a nepožiada súd o zmenu na strane žalovaného, v dôsledku čoho dôjde k zamietnutiu žaloby, a následne po doručení rozsudku súdu prvého stupňa zašle klientovi tento rozsudok až tesne pred uplynutím lehoty na podanie odvolania, v dôsledku čoho klient rozsudok prevezme až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda v čase, keď už rozsudok nadobudol právoplatnosť, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii.
Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 24. júna 2008
sp.zn. DS I.-21/07:3506/2007
Advokát, ktorý sa napriek prevzatiu predvolania na pojednávanie vo veci klienta nezúčastní tohto pojednávania ani klienta neupovedomí o termíne pojednávania,dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 4. marca 2009
sp.zn. DS I. 71/08:1759/2008-Dr. Va/Fá
Advokát, ktorý nepodá odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, napriek tomu, že ho o to klient výslovne žiada, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii.
Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 5. mája 2010
sp.zn. DS I.-21/10:3800/2009
1./ Advokát, ktorý v konaní pred súdom bez súhlasu klienta vezme návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 zákona o advokácii.
2./ Späťvzatie návrhu na začatie konania ako závažný procesný úkon je možné podať len so súhlasom klienta, ktorý musí byť schopný advokát preukázať, preto v záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybnosti o prejave vôle klienta, súhlas klienta má byť daný v písomnej forme.
Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 7. októbra 2010
sp.zn. DS I.-41/10:4157/2009
Advokát, ktorý riadne a včas neinformuje klienta o odložení podnetu na podanie mimoriadneho dovolania Generálnou prokuratúrou SR, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.
Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 6. apríla 2011
sp.zn. DS I.-81/10:1788/2010
Advokát, ktorý pri prevzatí zastupovania neinformuje klienta vopred o výške odmeny za jeden úkon právnej služby, vo veci klienta zostáva nečinný, nepodá návrh na začatie konania ani šesť mesiacov po prevzatí zastupovania, úkony právnej služby ako platca DPH fakturuje oneskorene a po skončení zastupovania nepodá klientovi vyúčtovanie poskytnutých právnych služieb, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1, 2 a 4 zákona o advokácii a § 2 ods. 1, § 5 ods. 1, § 6 písm. a.), § 12 a § 13 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie I. Disciplinárneho senátu SAK z 17. októbra 2011
sp.zn. DS I.-51/11:883/2011
Advokát, ktorý klienta neoboznámi s doručenou písomnosťou, súvisiacou s vecou, v ktorej zastupuje klienta, napriek tomu, že ho o to klient výslovne požiada a takúto písomnosť zašle klientovi s odstupom viac ako jedného mesiaca po jej doručení až na základe výzvy SAK,dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie II. Disciplinárneho senátu SAK z 29. januára 2008
sp.zn. DS II.-49/07:1072/2007
Advokát, ktorý po prevzatí zastúpenia vo veci obhajoby klienta zostáva vo veci nečinný, nepredloží plnomocenstvo na zastupovanie vyšetrovateľovi a v konaní sa nezúčastní na žiadnom úkone vyšetrovania, čo zdôvodňuje zdravotnými problémami, o ktorých však klienta neinformuje ani za účelom jeho obhajoby nezabezpečí substitučné zastupovanie, resp. zastupovanie z tohto dôvodu neukončí, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1, 2 a 3 zákona o advokácii a § 6 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie II. Disciplinárneho senátu SAK z 23. júna 2009
sp.zn. DS II.-62/09:447/2009
1./ Advokát, ktorý po prevzatí zastupovania klienta za účelom podania dovolania a zastupovania v tomto konaní toto dovolanie nepodá včas v zákonnej lehote, v dôsledku čoho je toto dovolanie omietnuté ako oneskorené, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii.
2./ Momentom prevzatia zastúpenia advokát preberá zodpovednosť za riadne poskytnutie právnej služby, vrátane zodpovednosti za dodržanie všetkých zákonnom stanovených procesných lehôt, pričom je povinný si pri prevzatí veci vyžiadať od klienta kompletnú informáciu o kauze, tak aby dostal aspoň základné relevantné informácie týkajúce sa hmotno-právnej ako aj procesno-právnej stránky.
Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 12. marca 2008
sp.zn. DS III.-13/08:3504/2007
Advokát, ktorý po prevzatí zastupovania klienta s klientom nekomunikuje, neodovzdáva mu poštu, nepreberá si poštu zasielanú mu súdom, pretože nezabezpečí v mieste svojho sídla možnosť doručovania zásielok, ani nereaguje na výzvu súdu na doplnenie podaniaa následne nereaguje ani na výzvu SAK vyjadriť sa k sťažnosti klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a § 28 ods. 4 zákona o advokácii a § 5 ods. 1, § 6 písm. a.) a b.) a § 30 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 3. júna 2008
sp.zn. DS III.-23/08-4145/2007
1./ Advokát, ktorý nepodá proti rozhodnutiu súdu, ktorým bol jeho klient zaviazaný k náhrade trov konania, odvolanie v zákonom stanovenej lehote v dôsledku, čoho je toto odvolanie odmietnuté ako oneskorené, pričom uznesenie o odmietnutí odvolania doručí klientovi až na jeho výzvu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Je v záujme advokáta, aby splnenie povinnosti riadne a včas informovať klienta vedel zadokumentovať, nakoľko dôkazné bremeno v splnení si povinností voči klientovi vždy leží na advokátovi.
Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 20. októbra 2009
sp.zn. DS III.-63/09:46/2009
1./ Advokát, ktorý ako súdom ustanovený obhajca klienta po prevzatí zastupovania klienta vo väzbe bezodkladne za účelom prejednania spôsobu obhajoby nenavštívi ani ho iným spôsobom nekontaktuje, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 zákona o advokácii.
2./ Advokát, ktorý sa bezodkladne nevyjadrí k sťažnosti sťažovateľa napriek tomu, že bol k tomu zo strany SAK opakovane vyzvaný, čím znemožní orgánom SAK riadne a včas prešetriť, či bol sťažnosť podaná dôvodne, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 28 ods. 4 zákona o advokácii.
3./ Účasť advokáta ako obhajcu na vyšetrovacích úkonoch nemôže nahradiť prvotné úkony v rámci obhajoby, a totiž stretnutie s klientom za účelom prejednania spôsobu obhajoby, zistenia stanoviska klienta k vznesenému obvineniu, s jeho verziou prípadu a pod.
Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 20. októbra 2009
sp.zn. DS III.-3/09:3391/2008
1./ Advokát, ktorý ako súdom ustanovený obhajca klienta, ktorý je vo väzbe, klienta za účelom prejednania obhajoby vo väzbe ani raz osobne nenavštívi a je s ním v kontakte len pri účasti na úkonoch v prípravnom konaní, napriek tomu, že klient výslovne požiada o osobne prejednanie obhajoby so svojim obhajcom, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 5 ods. 1 a 2 Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Vykonanie návštevy klienta, ktorý je vo väzbe a prejednanie s ním spôsobu obhajoby patrí k základným povinnostiam advokáta v pozícii obhajcu, pričom takéto prejednanie obhajoby sa má spravidla uskutočniť bezodkladne, po ustanovení, prípadne po prevzatí obhajoby na základe plnomocenstva, a to bez prítomnosti tretej osoby, aby klient mohol s obhajcom prejednať podrobne celú svoju obhajobu bez obavy, že tieto informácie môžu byť prípadne zneužité treťou osobu. Prejednanie spôsobu obhajoby s klientom nenahrádza účasť obhajcu pri vyšetrovacích úkonoch ani poverenie advokátskeho koncipienta návštevou klienta, pokiaľ klient výslovne žiada o osobné stretnutie so svojím obhajcom.
Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 15. júna 2010
sp.zn. DS III.-73/08:2056/2008
Advokát, ktorý po svojom ustanovení súdom za právneho zástupcu klienta riadne neinformuje klienta o priebehu súdneho konania, predovšetkým o svojom ustanovení za právneho zástupcu a o zastavení konania súdom, pričom klientovi uznesenie súdu, ktorým bolo konanie zastavené vôbec nedoručí, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu SAK z 25. augusta 2011
sp.zn. DS III.-53/11:4502/2010
1./ Advokát, ktorý nespolupracuje so svojím klientom a súdu nepredloží požadované vyjadrenie, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1 zákona o advokácii.
2./ Advokát, ktorý nereaguje na výzvu SAK vyjadriť sa k sťažnosti klienta, napriek tomu, že túto výzvu riadne prevzal, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 28 ods. 4 zákona o advokácii.
Rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu SAK z 7. apríla 2011
sp.zn. DS IV.-74/10:2042/2010
Advokát, ktorý neinformuje klienta o vydaní rozsudku v jeho veci, ani klientovi tento rozsudok nezašle, v dôsledku čoho sa klient o vydaní rozsudku dozvie až z predexekučnej výzvy, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu SAK z 21. septembra 2011
sp.zn. DS IV.-64/11:219/2011
1./ Advokát, ktorý potom, čo mu bol doručený rozsudok odvolacieho súdu, neinformuje klienta o jeho doručení a tvrdí mu, že rozsudok mu doručený nebol, preto urguje jeho doručenie, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Advokát, ktorý po skončení zastupovania nevykoná bezodkladne vyúčtovanie s klientom, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 11 ods. 3 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie V. Disciplinárneho senátu SAK z 8. januára 2008
sp.zn. DS V.-32/07:323-3044/2006
Advokát, ktorý neoznámi klientovi termín odvolacieho pojednávania ani neinformuje klienta o doručení rozhodnutia odvolacieho súdu, pričom o jeho doručení sa klient dozvie až na základe telefonického dopytu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie V. Disciplinárneho senátu SAK z 20. januára 2009
sp.zn. DS V.-85/08:2732/2008
Advokát, ktorý nereaguje a neodpovedá klientovi na jeho list, ktorým ho vyzval vyjadriť sa, či nárok na náhradu škody uplatnený voči nemu klientom, uznáva alebo nie, a to napriek tomu, že advokát ústne prisľúbi uplatniť tento nárok v poisťovni, čo neurobí, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.
Rozhodnutie V. Disciplinárneho senátu SAK z 15. novembra 2010
sp.zn. DS V.-105/09: 1728/2009
Advokát, ktorý ako súdom ustanovený právny zástupca je vo veci nečinný, v dôsledku čoho neinformuje klienta o svojom ustanovení ako právneho zástupcu, v priebehu súdneho konania ani jedenkrát nekontaktuje klienta za účelom vyžiadania si pokynov od klienta ohľadom ďalšieho postupu vo veci a po skončení konania svojho klienta neinformuje o výsledku konania v lehote viac ako jeden rok od právoplatného skončenia súdneho konania, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1,2 a 3 zákona o advokácii.
Rozhodnutie V. Disciplinárneho senátu SAK z 15. novembra 2010
sp.zn. DS V.-65/10:1951/2010
1./ Postup advokáta, ktorý po vypovedaní plnomocenstva klientovi navrhne súdu zmenu žaloby, resp. na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu, aj keď toto podanie nesprávne označí ako ,,žaloba“, nie je disciplinárnym previnením advokáta, pretože takýto úkon je neodkladným úkonom, ktorý je v súlade s ust. § 22 ods. 5 zákona o advokácii advokát povinný vykonať aj po ukončení zastupovania, pokiaľ klient nevykoná iné opatrenie alebo mu neoznámi, že netrvá na splnení tejto povinnosti.
2./ Advokát je oprávnený v súlade s ust. § 14 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vyúčtovať klientovi odmenu aj za iné úkony právnej služby než tie, ktoré sú výslovne uvedené v § 14 ods. 1 až 3 tejto vyhlášky.
Rozhodnutie V. Disciplinárneho senátu SAK z 26. januára 2011
sp.zn. DS V.-35/08:3862/2007
Advokát, ktorý ako súdom ustanovený právny zástupca klienta zostáva vo veci nečinný, nezúčastňuje sa súdnych pojednávaní, neoboznámi sa so súdnym spisom vo veci súdneho sporu klienta a ani neprevezme zásielku, ktorá obsahuje rozsudok súdu, napriek tomu, že o svojom ustanovení ako právneho zástupcu vie, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 5 ods. 2 a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie VI. Disciplinárneho senátu SAK z 9. februára 2010
sp.zn. DS VI. – 6/10:2461/2009
Advokát, ktorý neodstráni vady dovolania, ktoré bolo podané klientom pred prevzatím zastupovania a v prípade, keď dokumenty odovzdané klientom po prevzatí zastupovania neumožňujú riadny výkon povinností advokáta, nenahliadne do súdneho spisu v dôsledku, čoho ihneď nezistí, že dovolanie bolo podané oneskorene a napriek tomu klientovi oznámi, že výzvu súdu na odstránenie vád podania v lehote splnil, pričom v skutočnosti predložil súdu len plnomocenstvo zaslané faxom,dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie VI. Disciplinárneho senátu SAK z 29. septembra 2010
sp.zn. DS VI. – 36/10:3645/2009
Advokát, ktorý vezme návrh na začatie konania späť bez vedomia klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 18 ods. 1, 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie VII. Disciplinárneho senátu SAK z 17. septembra 2007
sp.zn. DS VII. 12/07:205-2024/2006
Advokát, ktorý neoznámi klientovi termín odvolacieho pojednávania ani vec s klientom pred týmto pojednávaním neprejedná, neinformuje klienta o doručení rozsudku odvolacieho súdu a tento rozsudok mu zašle až po piatich mesiacoch na základe výzvy, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 2 zákona o advokácii a § 6 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie VII. Disciplinárneho senátu SAK z 18. februára 2008
sp.zn. DS VII.-706/07:1947/2007
Advokát, ktorý pri obhajobe klienta, potom ako mu bol ustanovený za obhajcu vo veci podania dovolania a toto ustanovenie prijal, napriek výzve súdu o doplnenie dovolania, je nečinný a dovolanie nedoplní, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1, 2 a 3 zákona o advokácii.
Rozhodnutie VII. Disciplinárneho senátu SAK z 24. júna 2009
sp.zn. DS VII.-17/08:2907/2007
Advokát, ktorý po prevzatí rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia neinformuje klienta o tomto rozhodnutí, nepodá proti nemu odvolanie a následne klienta neinformuje ani o prevzatí výzvy na zaplatenie súdneho poplatku a uznesenia o zastavení konania z dôvodu jeho nezaplatenia takým spôsobom, ktorý by bol schopný preukázať, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie VII. Disciplinárneho senátu SAK z 9. marca 2010
sp.zn. DS VII.-177/09:2694/2009
1./ Advokát, ktorý napriek tomu, že neuzatvoril so sťažovateľom zmluvu o poskytnutí právnych služieb,zastupuje sťažovateľa pri spisovaní notárskeho osvedčenia vyhlásenia o vydržaní na základe plnej moci, ktorá mu bola predložená jeho klientom, bez toho, aby s ním osobne záležitosť prejednal, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1, 2 a 3 zákona o advokácii.
2./ Osobné stretnutie a prejednanie veci s klientom je prvým predpokladom riadneho zastupovania klienta, pretože pri prevzatí a príprave zastúpenia sa má advokát možnosť dozvedieť kto a v akom rozsahu ho hodlá poveriť svojim zastupovaním.
Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 23. júna 2008
sp.zn. DS VIII. – 28/08:3943/2007
1./ Advokát, ktorý po prevzatí zastupovania klienta nevykoná vo veci žiadne právne úkony, nepodá klientovi informácie na základe jeho listu a po skončení zastupovania nevyúčtuje klientovi prijatú zálohu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a § 22 ods. 5 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a § 13 Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Advokát, ktorý nereaguje na výzvu SAK na vyjadrenie sa k obsahu sťažnosti, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 28 ods. 4 zákona o advokácii.
Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 29. októbra 2009
sp.zn. DS VIII.-68/08:2248/2008
1./ Advokát, ktorý neoznámi klientovi doručenie rozsudku Najvyššieho súdu SR, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a kópiu tohto rozsudku zašle klientovi až po uplynutí dvojmesačnej lehoty, v ktorej mohla byť podaná ústavná sťažnosť proti tomuto rozsudku,dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Povinnosť chrániť práva a záujmy klienta a konať pri výkone advokácie svedomito, ako to advokátovi ukladá ustanovenie § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii, môže byť splnená iba vtedy, ak advokát plní riadne a včas svoju informačnú povinnosť voči klientovi v zmysle ust. § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 28. októbra 2010
sp.zn. DS VIII. – 38/10:4154/2009
1./ Advokát, ktorý nepoukáže bez zbytočného odkladu na účet klienta ako oprávneného v exekučnom konaní príslušnú čiastku, ktorá mu bola poukázaná zo strany exekútora a ktorú mal povinnosť vyúčtovať klientovi, hoci bol na to písomne vyzvaný,dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.), § 11 ods. 1 a 3 a § 13 Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Advokát, ktorý nereaguje na výzvu SAK vyjadriť sa k sťažnosti klienta, napriek tomu, že túto výzvu riadne prevzal, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v ust. § 28 ods. 4 zákona o advokácii.
Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 28. októbra 2010
sp.zn. DS VIII. 58/10:887/2010
Advokát, ktorý ako ustanovený obhajca nekontaktuje svojho klienta vo výkone väzby napriek tomu, že klient prejavil záujem o poradu s ním a nezúčastní na vyšetrovacích úkonoch s poukazom na vysoké cestovné náklady a neochotu štátu hradiť náklady obhajoby ex offo, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 až 3 zákona o advokácii a § 5 ods. 1 a 2, § 29 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu SAK z 6. mája 2011
sp.zn. DS VIII.-8/11:3576/2010
Advokát, ktorý neinformuje svojho klienta (navrhovateľa v občianskom súdnom konaní) o doručení uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 25. marca 2008
sp.zn. DS X.-37/07:1486/2007
1./ Advokát, ktorý neinformuje svojho klienta o doručení rozhodnutia vo veci samej za účelom vyžiadania si pokynu ohľadom ďalšieho postupu ani nepodá v zákonnej lehote odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, ktoré je v neprospech klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Jediným správnym postupom advokáta, v súlade s predpismi a zásadami upravujúcimi výkon advokácie, v prípade doručenia rozsudku prvostupňového súdu v neprospech klienta, za situácie, keď advokát nie je schopný, hoci aj z objektívnych dôvodov zadovážiť si stanovisko klienta k využitiu opravného prostriedku, je podanie odvolania proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote. To platí aj v prípade názoru advokáta o neúspechu podaného odvolania a jeho pochybností o hospodárnosti a účelnosti takéhoto postupu, o čom je povinný klienta poučiť, avšak bez porady s klientom ako aj v prípade, ak klient aj po porade a poučení trvá na podaní odvolanie, je advokát povinný odvolanie podať.
Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 18. augusta 2008
sp.zn. DS X.-57/07:1241/07
1./ Advokát, ktorý na základe plnej moci klienta ako dlžníka v čase, keď poskytuje právne služby osobe, ktorej záujmy sú v priamom rozpore so záujmami klienta - veriteľovi dlžníka, podpíše za klienta záložnú zmluvu v prospech veriteľa, pričom táto je realizovaná a zapísaná na príslušnej správe katastra, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 2 ods. 2 a § 18 ods. 3 zákona o advokácii.
2./ Poskytnutie právnych služieb klientovi, na základe plnej moci udelenej vopred určenému advokátovi ako právnemu zástupcovi klientom v rámci formulárovej zmluvy, bez predchádzajúceho kontaktu s advokátom, v čase, keď tento advokát poskytuje právne služby súčasne druhej zmluvnej strane tejto formulárovej zmluvy, ktorej záujmy sú nepochybne v rozpore so záujmami klienta, uskutočnením právneho úkonu, ktorý môže mať závažné následky pre klienta, bez predchádzajúceho výslovného súhlasu klienta udeleného bezprostredne pred uskutočnením tohto právneho úkonu a po predchádzajúcom poučení o jeho možných následkoch zo strany advokáta, za aktívnej súčinnosti s druhou zmluvnou stranou po formálnom ukončení jej právneho zastupovania je konaním advokáta, ktoré je v rozpore so záujmami klienta a ktoré znižuje dôstojnosť advokátskeho stavu.
Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 13. apríla 2009
sp.zn. DS X.-10/08:689/2007
Advokát, ktorý po prevzatí zastupovania klienta vo veci podania ústavnej sťažnosti na prieťahy v konaní túto sťažnosť podá na Ústavný súd SR až po takmer troch rokoch od prevzatia zastupovania, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.
Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 19. novembra 2009
sp.zn. DS X.-70/09:4243/2008
1./ Advokát, ktorý neinformuje svojho klienta o doručení rozsudku v neprospech klienta, nepodá proti tomuto rozsudku odvolanie, neoznámi klientovi nadobudnutie právoplatnosti tohto rozsudku, neupozorní ho na následky prípadného exekučného konania a na jeho ďalšie písomne položené otázky v súvislosti s náhradou škody neodpovedá, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii a § 6 písm. a.) a b.) Advokátskeho poriadku SAK.
2./ Telefonické oznámenie doručenia rozsudku, podľa výroku ktorého je klient v určenej dobe povinný zaplatiť protistrane finančnú sumu, ktorej zaplatenie v priebehu konania klient neakceptoval a odmietal, nie je riadnym informovaním klienta a oboznámením o doručení písomnosti, najmä ak ide o rozhodnutie, kde je podanie opravného prostriedku možné len v presne stanovenej lehote na podanie odvolania a s ohľadom na to, že z dikcie § 6 písm. b.) Advokátskeho poriadku SAK vyplýva, že splnenie povinnosti oboznámiť klienta z prijatými písomnosťami je advokát povinný preukázať.
Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 19. novembra 2009
sp.zn. DS X.-50/08:1901/08
1./ Advokát, ktorý nereaguje na výzvu SAK so žiadosťou o vyjadrenie sa k obsahu sťažnosti, napriek jej opakovanému zaslaniu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 28 ods. 4 zákona o advokácii.
2./ Advokát, ktorý po prevzatí zastupovania vo veci klienta, napriek prevzatiu zálohy na odmenu advokáta nevykoná vo veci v prospech klienta žiaden úkon a na urgencie klienta reaguje so zdôvodnením, že je pracovne zaneprázdnený dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1, 2 zákona o advokácii.
3./ Advokát, ktorý po vypovedaní plnomocenstva zo strany klienta vec s klientom finančne nevysporiada, napriek žiadosti klienta o vrátenie zálohy, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 6 písm. b.), § 13 a § 25 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu SAK z 11. marca 2010
sp.zn. DS X.-60/09:602/2009